Paljud tõestamised on mingil tasemel oletuslikud sõltudes tõepoolest nii seoste piisavusest ja asjakohasusest, kui ka nende nende hindajast. Hindaja vaimsetest võimetest, teadmistest, avatusest, eelarvamustest, hoiakutest, maailmavaatest, tahtmistest ja motiividest.
Seega seosed ja tõendatused, mis võivad olla ühtedele nii ilmsed, ei pruugi seda teistele olla sisuliselt mistahes argumenteerituse korral. Inimene usub ikka seda, mida ta tahab. Kahjuks selline omadus ja inertsus soodustab ka inimese loodushävituslikku, ja seotuses sellega, ka enesehävituslikku momenti. Ta üritab teha kõik enda süütunde vähendamiseks ja hinge rahustamiseks säilitamaks status quo'd ehk mugavat õndsust.
Seda, et enamuse (suurusjärgus ca 70%) maailma hapnikkust todavad ookeanide ja merede spetsiaalsed vetikad, kelle olemusest ja jätkusuutlikkusest puudub teadlastel selge teadmine, olen kursis. Samuti sellest, et taimed seovad CO2. Paraku ei ole see nii, et nad neelaksid kõik CO2, ükstaskõik kui kõrge selle kontsentratsioon õhus on. Ka taimedel on piirid selle sidumisel. Ja nagu ennist mainisin, on see seda kriitilisem, mida enam inimene rohelist loodust hävitab.
Kõik need ajaloolised kliimakõikumised ei õigusta kuidagi inimeste poolset looduse saastamist ja arvamist, et see kuidagi keskkonda ega kliimat ei mõjuta. Ainult paadunud eitaja või puruloll võib nii väita.

-S-, kui sa soovid inimtegevuse mõju kasvuhoonegaaside (ennekõike CO2) ümber lükata, pead välja selgitama, kas maakera atmosfääri viimase sajandi CO2 sisaldus on kõigi aegade kõrgeim või mitte.
Kui on, siis leidma pädeva põhjenduse mille arvelt see varasemast kõrgem on. Et selle taga on vulkaanilise aktiivsuse kasv, ma küll ei söandaks öelda. Pole nagu täheldanud, et maakera seismiline aktiivsus oleks tänapäeval kõrgem kui kunagi varem. Samas on teada kui intensiivselt ja kui määratutes mahtudes on inimene alates tööstusrevolutsioonist põletanud fossiilseid kütuseid (nafta, gaas, põlevkivi, kivisüsi), aga samuti orgaanilist materjali ja hävitanud metsi, mis kõik aitavad otseselt kaasa CO2 tasemele tõusule.

Ei august, teadlased ei ole tõestanud inimtegevuse mõju soojenemisele vaid see kõik ongi oletuslik. Nagu ka need "faktid", et enamuse CO2-st on tootnud inimene jne jne. Ka 60-date lõpp ja 70 alguses toimus suur jahenemine ja teadlased ütlesid ,et see on fakt ja see toob 2030 endaga kaasa jääaja. Siis aga 70 lõpp pöödrus see kiirele soojenemisele. Nii palju FAKTIDEST siis, need ei vasta alati tõele kahjuks.
Kui sa ei tea, siis CO2 ei ole midagi sellist, mis alatiseks õhku rippuma jääb. Nagu sa ise mainisid, kasutavad taimed CO2 ära. Mida suurem on CO2 kontsentraat õhus, seda rohkem seda taimed ära kasutavad. Ja kui sa tunned, et sul hakkab hapnik otsa saama siis ma võin sind lohutada, et koolis õpetatud "Maailma kopsud" on küll tähtsad aga enamuse meie hapnikust ei tule küll sealt vaid selle toodavad veealused vetikad ja taimed.

co2 kvootidest on ju tehtud suur äri. Meie kahjuks töötav. See patune artikkel rikub vaid juba loodud müüti.August või muhust aga inimtegevuse roll on ikka räigelt üle tähtsustatud. Võta Taara tammikute aeg või "väike jääaeg" 18.sajandil, kui Jaanipäeval sai kelguga üle järvede sõita jne. Neid tsükleid pole keegi eriti põhjalikult suutnud paika panna, miks ja kuidas... Ometi on tegu märksa ulatuslikumate kõikumistega kui need, millest täna jutt.